作為全球主要工業國家之一，德國首個棄核，為此德國官方要賠償核電公司24億歐元，并付出1.7萬億歐元能源轉型成本。全球輿論激辯不休：德國棄核究竟是愚蠢之舉，還是先見之明。

全球能源危機、歐洲能源短缺、電價飛漲，這一切，德國官方都不為所動，堅持于10月11日宣布境內最后3座核電站明年如期除役。

作為全球主要工業國家之一，德國首個棄核，為此德國官方要賠償核電公司24億歐元，并付出1.7萬億歐元能源轉型成本。全球輿論激辯不休：德國棄核究竟是愚蠢之舉?還是先見之明

德國人緣何懼怕核電

1958年聯邦德國頒布《核能法》，此后《放射性物質保護條例》《核能許可程序條例》陸續出臺。1969年，德國核電產業私有化，全國四分之一電力來自核能。

經過30年的發展，德國一躍成為歐洲核電強國。38座核電站提供了全國三成電力，地位舉足輕重。2004年，德國17座核電站發電1670億度，僅次于美、法、日。

多年來，德國官方立場一直在支持發展核電和嚴格控制核電之間搖擺不定。

2000年《核能法》修正案禁止各能源公司新建核反應堆。2002年《核能法》新修正案第一條規定：“以有序的方式逐步淘汰核能商業發電的利用。”

最為戲劇性的大轉變，出現在2011年福島核事故前后：

2010年9月，德國總理默克爾公布將45.3億美元補貼用于更新核電站。言猶在耳，2011年3月，她關閉8個正在運行的核電站，宣布將在2022年前逐步淘汰核電。

著名心理學家哈佛教授史蒂文·平克批評德國退出核電領域的決定是“偏執的”。他認為，如果人類想在不影響經濟增長的情況下阻止氣候變化，那么世界需要更多核電而不是更少核電。

一些人認為，德國對核電的恐懼也有歷史原因。

冷戰期間，軍事專家一致預測：聯邦德國勢必淪為核戰場。北約打算動用戰術核武器打擊一路狂飆的蘇聯坦克大軍，這意味著核武器將落在德國土地上。幾代德國人都在核冬天的噩夢中長大，這讓他們無比恐慌——任何核能，哪怕是民用核電，也“絕對不能信任”。

20世紀六七十年代，德國強大的反核運動應運而生。反核運動構成了1980年成立的綠黨基本盤，支持者涵蓋基督教和平與裁軍運動到左翼和平主義者。反核運動也是龐大的投票群體，沒有哪個主流政黨可以忽視他們的影響力。

1986年4月26日，切爾諾貝利核電廠第四號反應堆發生爆炸。這是人類歷史上最嚴重的核電事故。受此影響，普通的德國家庭婦女厄休拉發起成立了“無核化未來家長聯盟”。

1989年之后，德國再也沒有建造新的商業核電站。2011年發生在日本福島的核事故再次提醒德國人：號稱再安全的設計，也無法保證核電100%安全。德國政治家開始強調：核能是一種“暫時”技術，而不是未來的技術。

德國核電站還將核廢料用鉛和不銹鋼桶封裝后投入一個數百米深、地址狀態非常穩定的鹽礦，并將礦井封死。它們提出，封存數十萬年后，子孫后代會有辦法處理好這些核廢料。

萬萬沒想到，地下水位變化，幾個廢料點陸續發現桶體腐蝕和放射性物質泄漏。更棘手的問題是，沒有成熟手段能收回這些廢料重新包裝!這些污染將隨著地下水影響到更廣的區域。

德國綠黨領袖貝爾伯克在國家電視臺被問及“德國是否應該繼續使用核能，以允許更快地關閉燃煤電廠”時，斷然拒絕：“這個國家沒有人希望核廢料被埋在鄰居的花園里。”

德國首相默克爾則強調：“只有當人們確信——在人類可能的范圍內——核能的剩余風險不會發生時，人們才能接受核能的剩余風險。”

憲法訴訟、跨國仲裁同時“開打”

2011年，默克爾政府宣布核電站除役，議會高票通過《核能法》第13次修正案，核電站運營商必須逐步在2022年前永久關閉剩余核電站。

這無疑惹惱了德國電力三巨頭之一——瑞典國有能源企業大瀑布公司。這家公司多年來在德國投下巨額資金，與德國伙伴合資運營兩座核電站，豈肯認輸退出?德國經濟部長加布里爾透露，大瀑布公司要求德國政府補償60億美元。

2012年5月，大瀑布公司向總部位于華盛頓的國際投資爭端解決中心(ICSID)提起對德國政府的索賠仲裁申請。作為外企，公司援引《能源憲章條約》(ECT)條款，主張被德國政府侵犯的47億歐元應得到補償。

值得一提的是，ECT第26條并未規定當事人訴諸國際仲裁的前提要件是必須放棄國內救濟途徑。大瀑布決定雙管齊下，同時在德國國內打官司。

同年7月，大瀑布公司加入德國核電企業E.ON、RWE的行列，向德國聯邦憲法法院提起憲法訴訟。大瀑布公司指控新修正案設定核電站除役時間，撤銷額外電力輸出津貼，導致投資無效，企業損失慘重。

相較于德國《基本法》，ECT賦予外國投資者更多保護。大瀑布公司以合理期待原則作為依據，認為新修正案違反ECT公平公正待遇(FET)標準。

2016年10月10日，雙方當事人在華盛頓舉行公開聽證會。大瀑布公司主張：ECT之FET標準聚焦于法律安定性，新修正案違背東道國先前承諾，損害投資者合理期待;新修正案為專斷行為，全無收集考慮客觀證據，違背FET標準。

德國政府則主張：FET下合理期待原則僅適用于投資行為，基于2002年核能逐漸淘汰法案，投資人足以預期未來關閉核電站這一事實。且原告承認第11次修正案實施以來，并未對德國核電站進行全面投資。原告沒有投資行為，當然不存在合理期待原則的適用。

2016年12月，憲法法院判決出爐：瑞典公司當事人適格;新修正案未構成財產征收;新修正案損害大瀑布公司財產權;新修正案違反德國《基本法》第14條中財產權內容和限制的要件。

“法院承認國家在決定公共利益的哪些方面優先以及如何保護生命和健康等公共利益方面享有廣泛的權力。鑒于核電站的高風險性質，德國在修改《核能法》上享有特別廣泛的權力。第13次修正案旨在加速逐步淘汰核能，基本符合《基本法》。”判決肯定了德國官方立場。

“2002年和2010年依法分配給核電站的電量本身不構成單獨享有財產保護的產權。根據公法授予的許可證一般不構成財產。根據《基本法》第14條第3款的征收，是以改變所有權而剝奪財產為前提的，并且總是以取得財產為前提的。因此第13次修正案旨在加速逐步淘汰核能的條款并不等同于征收財產。福島反應堆事故后，立法機構有權在沒有新發現任何危險的情況下，加速逐步淘汰核設施，以保護人民健康和環境。”判決書如是寫道。

同時，大法官也指出：“受私法管轄的法人，以營利為目的在國內經營，并完全由歐洲聯盟成員國所有，可根據《基本法》對歐洲法律的開放，作為例外，援引財產自由，提起憲法訴愿。”

此外，法院認為國家廣泛的監管權力不是絕對的，因為國家仍有義務維護投資者的合理期待。“考慮到大瀑布公司合理期待的具體保護，第13次修正案加速終止核電站運營，不合理地限制了財產權，阻礙了當事人使用2002年剩余電量的大部分。”

大法官認定新修正案未為挫敗投資提供任何解決方案，實屬違憲，大瀑布公司有權獲得合理補償。法官判決立法機關需在2018年6月底前修正條文，使其符合《基本法》。

此案中，德國憲法法院認定：立法者為追求公共利益必須通過修改法律定義或限制財產權時，其修法必須符合比例原則、合理期待原則和平等原則。

2018年5月，德國內閣通過草案，提供大瀑布等公司2010年10月至次年3月經濟投入的補償，金額介于300萬至10億歐元之間。

同年7月，德國立法機構頒布《核能法》第16次修正案，為核電廠運營商提供適當的財務補償，前提是其作出善意努力，以合理的價格將剩余能源出售給第三方公司。兩家德國核電企業獲得補償，只有大瀑布例外。德國官方認為，其合作伙伴能夠在內部使用其所有剩余電量，故無權獲得補償。

于是，大瀑布公司就第16次修正案提出新憲法訴愿。2020年9月，憲法法院作出判決：鑒于沒有頒布其他補救條款，大瀑布的權利受到侵犯。新修正案將補償與公司努力將剩余電量轉移給其他公司的義務聯系在一起的事實是不合理的。

2020年年底，國際仲裁庭裁決大瀑布勝訴，認為德國政府應提供適當補償。

和解金額“大跳水”背后

今年3月5日，德國政府發布公告，對退出核電產業的德國企業給予24億歐元(約合人民幣186億元)的補償。根據此次達成的和解協議，大瀑布獲得14億歐元補償金，包含了關停核電導致的未發電損失以及投資損失。作為條件，大瀑布未來不再提起相關訴訟與仲裁。

大瀑布總裁表示，該協議“最終是可以接受的，它將結束因德國淘汰核能而導致的曠日持久、成本高昂的沖突”。

德國聯邦環境局局長弗拉斯巴特在聲明中稱：“這一協議達成的金額明顯低于企業預期，同時也低于此前華盛頓仲裁法庭提出的和解金額，之所以最終還是能夠達成，主要原因在于德國能源業已發生轉向，業界重心早已轉至可再生能源。”

外界原以為德國舉國上下對能源轉型已有極高共識，殊不知，德國民間、業界、政治人物，對此仍有諸多批判。

“我們的電網建設太慢了。”“躉購制度太早退場了。”“大型電力公司轉型得太慢了。”“政府不該一直下調目標!”一時間，德國可謂眾聲喧嘩。

但必須看到，無論不同意見再怎么沖突，重啟核電從來沒有出現在任何一次討論中。所有的爭論點，歸根究底也不過是對于能源轉型的速度、做法有不同看法而已。

在能源轉型這條荊棘路上，德國人解決問題的精神和其所付出的不懈努力，著實令人感慨。眼下，盡管德國能源轉型成敗得失尚且難以定論，但“能源政策已經是德國的外交政策之一”。